s0985call的部落格

銀行女行員人在台灣，卻有人在南韓上網以她的信用卡購物，發卡銀行要她給付六千餘元消費款。法院審理認為她未妥善保管網路交易密碼，就算真的被人盜用也算她的帳，判決她敗訴。她無奈地表示，不會上訴，遇上了算她倒楣，但她要敬告所有消費者，如果可以不用網路交易，儘量不要使用，風險太高了。
她說，她曾在銀行任職，因此辦了該銀行的信用卡和上網註冊網路交易使用的「網路驗證服務」，去年四月二十六日，有人在南韓上網，使用她的信用卡完成六筆網路購物，其中三筆輸入她的網路交易驗證密碼，順利完成交易，另三筆沒有輸入密碼，交易未完成。該銀行事後向她要求付清三筆交易的六千兩百五十元。

她向法官表示，她根本沒出國，且案發當天她一接獲刷卡消費簡訊，就立即告知該銀行被盜刷並報警，因此拒付該款項。銀行指出，密碼是採極不易破解的「ＳＨＡ－１加密法」，且電腦系統沒有記憶功能，只有聯合信用卡處理中心有密碼；她是唯一知道密碼的人，須負保管密碼不周之責。銀行並解釋，輸入密碼的網址可以更改，這幾筆網購不一定是在南韓刷卡。

該銀行並拿出申請信用卡「網路驗證服務」契約指出，「凡使用密碼完成之信用卡交易，本行均視為已經本人同意之交易。亦即，若您未善盡保管『密碼』的義務而緻他人使用『密碼』，因此產生的款項仍由您負擔。」請求判決她負清償責任。

聯合信用卡處理中心函覆法院指出，「ＳＨＡ－１加密法」是目前廣泛被採用在商業交易的密碼加密方式，極難破解，且上述三筆交易輸入密碼都是一次完成，不是重試多次才猜對密碼。法院據此認定，銀行已就驗證密碼的安全性，採取相當的防護措施，以確保她是唯一知道密碼的人，信用卡遭冒用盜刷的責任要由她承擔；縱然不是她親自交易，也要負保管密碼不周之責。

法界人士表示，實務上曾發生電話語音轉帳程序中，銀行行員竟以口頭告知客戶首度啟用密碼，遭客戶質疑銀行未盡保管密碼責任的爭議，該案經９１年簡上字第４６５號判決認為，銀行所使用的生日碼初始值，應認已符合消費者保護法第７條第１項所定符合當時科技或專業水準，亦可期待消費者得合理使用而具有通常可合理期待之安全性，按生日日期乃屬個人的隱密資料，非一般人所得輕易知悉，則該「原始碼」顯已具「秘密性」，而具防盜之功能甚明。

<網路轉寄… >